Амортизация, как инструмент социально-экономической политики государства

Амортизация, как инструмент

социально-экономической политики государства

© Солодов А.К.

действительный член (академик) по Отделению

экономической теории, системного анализа

и математического моделирования IAS PID,

действительный государственный советник РФ 3 класса,

кандидат экономических наук

Один из путей к геополитическому и социальному расцвету государства - комплекс мероприятий по внедрению в экономику и производство эффективных, социально привлекательных и ресурсосберегающих технологий и услуг.

Созидая в этом направлении государство, из арсенала актуальной экономической науки, как правило, использует налоговые льготы и преференции, а также амортизационные отчисления. Эти отчисления, в силу известных теоретических обоснований и правовых норм, прямо предназначены для накопления финансовых ресурсов, инвестируемых в обновление и модернизацию основных фондов производств.

Но всегда ли фонд амортизации выполняет свое прогрессивное предназначение? В какой мере амортизация является фактором формирующим цену продукции? Как амортизация реально влияет на экономику государства в целом и формирование показателя валового внутреннего продукта (ВВП) в частности? Можно ли согласовать социально-экономические интересы государства и финансово-хозяйственные интересы частного бизнеса, используя в качестве инструмента механизм амортизации?

Ответам на эти вопросы, применительно, прежде всего, к российской действительности, посвящена настоящая работа, задачей которой являлось следующее:

- показать необходимость обновления и модернизации основных фондов предприятий и организаций – осуществив для этого анализ соответствия социально-экономической ситуации, целям, поставленным Президентом России Правительством Российской Федерации;

- исследовать влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики, используя данные официальной государственной статистики;

- наметить и обосновать на уровне теории новые возможности амортизации, как инструмента, стимулирующего развитие отдельных предприятий и организаций, а также государства в целом.

Ниже мы приводим основные положения и результаты проведенной работы:

1. Социально-экономическая ситуация и задачи, поставленные Президентом Росссийской Федерации, по укреплению и развитию экономики России.

Президент Российской Федерации В.В. Путин 25 октября 2006 года, отвечая на вопросы граждан России в прямом эфире, охарактеризовал экономику следующим образом: «Экономический рост за последние годы составляет около 7% ежегодно. В этом году мы вышли на 6,6%», – отметил он. Президент подчеркнул, что «в Европе этот показатель составляет 1–3%, в США – около 3%, в Азии – примерно 10%. В целом мы в середине» По словам президента, удается решать и социальные проблемы. Рост реальных доходов населения составил примерно 11%, рост зарплаты – 12,8%, рост пенсий в реальном выражении – 6,1%. В числе трудностей Путин выделил два пункта: «Мы фиксируем снижение темпов роста промышленного производства – 4,2%, а также производительности труда – всего 6%».

По данным Роскомстата, на сентябрь 2006 года, темпы роста производительности труда в России снижались с 7 % в 2003 году до 6,5 % в 2004году и 5,5 % в 2005 году.

Таким образом, «среднюю» ситуацию существенно портят опережающие темпы роста оплаты труда по сравнению с темпами роста производительности труда. По сведениям Российской газеты[1] в целом за семь месяцев 2006 года тенденция увеличения разрыва опережающих темпов роста среднемесячной заработной платы над темпами роста производительности труда в промышленности сохранились (1,13 против 1,11 за соответствующий период прошлого года). Заработная плата выросла на 20,9 %, а производительность труда всего на 7,4 %. Хуже всего это соотношение в химическом (1,16) и металлургическом (1,15) производствах. Объемы производства росли здесь не так, чтобы очень - на 2-2,1 %. Зато средняя заработная плата подскочила на 19,4-23,9 %.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что отечественная промышленность источником роста доходов населения быть не может. О ее неспособности конкурировать на собственном российском рынке с иностранными компаниями говорят многие факты. Один из последних примеров - отказ российского IT-концерна «Ситроникс»[2] от изначальной идеи построения отечественного мегабренда потребительской электроники. Российский бизнес не смог конкурировать с азиатскими производителями.

Сопоставляя рост бюджетных доходов и доходов населения с состоянием и возможностями нашей промышленности можно утверждать - мы проедаем созданное нами быстрее, а главное больше, чем создаем. Значит, в нашей экономике постоянно присутствует фактор, объективно стимулирующий рост инфляции. Ее сдерживание, впрочем, не всегда удачное, осуществляется не увеличением выпуска отечественных товаров, а за счет завоза продукции из-за рубежа. Платой за него, в итоге, являются наши невосстановимые ресурсы - газ, нефть, другие полезные ископаемые.

Лишь многократный рост мировых цен на полезные ископаемые позволил увеличить показатели нашего экономического роста – валовой внутренний продукт (ВВП), доходы бюджета, социальные выплаты и т.п. Это сгладило социально-экономическую напряженность, характерную для России конца 20 века. Количество россиян, как это заметил Президент В.В.Путин, стало снижаться, вследствие превышения смертности населения над рождаемостью, медленнее. В последние 2-3 года Россия уменьшается всего на 700-750 тыс. человек в год, в то время как в 90-е годы прошлого столетия этот показатель составлял 1500-1600 тыс. человек в год. К сожалению, это также означает уменьшение такого производственного ресурса, как рабочая сила, которая столь же необходима для развития экономики как материальные и финансовые ресурсы, предпринимательский талант.

Последнего экономического фактора, в широком смысле, российской экономике явно недостает. Иначе бы пресловутый Стабилизационный фонд не вырос до размеров, сопоставимых с доходами федерального бюджета. В настоящее время он составляет около 60% бюджета или 2,5 трлн. рублей, но на развитие отечественной промышленности не было инвестировано ни рубля. Реального роста основных фондов в промышленности России много лет не наблюдается, российские деньги на Россию не работают.

Интересно также мнение Международного валютного фонда (МВФ) об экономике России. По данным информагенства Рейтер от 7 ноября 2006 года, МВФ в своем аналитическом докладе вновь упомянул об инфляционных рисках, заметив при этом, что российский бюджет без учета нефтяных доходов испытывает дефицит. При этом экономисты МВФ прогнозируют высокий рост иностранных инвестиций в российскую экономику. Прежде всего, в нефтегазовый сектор, который в основном интересует иностранных инвесторов. Комментарии здесь не требуются. Такие инвестиции позволят лишить российский бизнес главного источника финансовой поддержки национальной экономики. Источника, по сути, единственно реального и пока относительно независимого.

В этой связи представляется логичным, что Президент России вновь и вновь призывает «к осуществлению конкретных шагов по изменению экономики, приданию ей инновационного характера», рассчитывая при этом на рост предпринимательской инициативы. Поэтому, сегодня в очередной раз актуальны вопросы повышения эффективности налоговой системы и снижения налогового бремени.

Такая экономическая политика действительно может способствовать решению задач, стоящих перед российским государством. Но не во всех случаях и не всегда. Мы покажем это, рассмотрев далее влияние на рост производственного потенциала такого инструмента, как амортизационные отчисления, который после принятия Налогового кодекса незаслуженно забыт. По крайней мере, реальных методов, стимулирующих развитие производства в этом направлении, давно не предлагается.

2. Влияние амортизационных отчислений на финансово-экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и основные макроэкономические показатели развития российской экономики.

Прежде чем ответить на поставленный выше вопрос, предлагаем сначала ознакомиться с данными официальной статистики о состоянии основных фондов России.

ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ

ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Как следует из данных таблицы, изношенность основных фондов в целом превышает 52 процента. При этом коэффициент обновления превышает коэффициент выбытия (1,8% против 0,9%). Но это превышение незначительно, тем паче, что цены выбывших основных фондов в расчете на сопоставимую единицу измерения таких фондов значительно ниже, чем у вновь вводимых. Это значит, что наше производство в основном физически изношено, морально устарело и фактически не обновляется. Следовательно, на нем невозможно производить конкурентоспособную продукцию не по количеству, не по качеству.

Почему же, несмотря на постоянные призывы обновлять и модернизировать основные фонды на базе высоких технологий, отечественный бизнес, даже имея достаточные финансовые возможности, не спешит расставаться с неэффективным, а порой вовсе недействующим оборудованием, механизмами, транспортом. Причин несколько. Рассмотрим некоторые из них.

Причина 1-я – налоговая.

Если рассчитать[4] срок службы оборудования, исходя из величины коэффициента обновления, то срок его эксплуатации составит 56 лет. В действительности в лучшем случае около 35 лет (в США 15 лет). Норма амортизации при этом составит 2,9% . Умножив эту норму на величину учетной стоимости оборудования, мы получим сумму амортизационных отчислений, которые будут отнесены на издержки производства. Она равна 287,8 млрд. рублей в год (2,9% х 9925,0 млрд. рублей). Соответственно, налогооблагаемая база по платежам налога на прибыль будет уменьшена за счет амортизационных отчислений на соответствующую сумму. В нашем случае бюджет получит налога на прибыль меньше на 69,1 млрд. рублей (287,8 х 24%).

Но есть и другая сторона медали – налог на имущество. Может быть, он компенсирует бюджетные потери от амортизации. Рассмотрим эту сторону вопроса. В нашем случае сумма платежа в бюджет составит 92,9 млрд. рублей (2,2%х4221.1).[5] Уже при средней норме амортизационных отчислений 3,9%, а реально она выше, платежи в бюджет, исчисляемые от стоимости имущества, «компенсируются» их уменьшением за счет отнесения на затраты реализованной продукции амортизационных отчислений от стоимости того же имущества.

Приведенные примерные расчеты наглядно показывают, что:

а) ввод новых основных фондов увеличивает платежи в бюджет, налоговую нагрузку на предприятие;

б) расставаться с бездействующим оборудованием невыгодно, так как его наличие позволяет значительно экономить на налогах. Причем, чем больше этого «добра» на балансе, тем выгоднее это предприятию.[6]

Нам сразу могут возразить, что для того и существует амортизация, чтобы накопить денег на обновление оборудование, что государство сознательно идет на уменьшение налоговых поступлений. Но приводит ли это к ожидаемому результату – росту производства? Для этого рассмотрим следующую причину.

Причина 2-я – учетная.

В середине августа 2006 года Президента России посетил председатель РАО ЕЭС с программой реформирования этого ведомства. Из короткого телесю