ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО Г. МОСКВЕ (ГБ МСЭ ПО Г. МОСКВЕ) ФГУ: отзывы об организации (Москва и Московская область)

Комментарии все носят оскорбительный характер, и мне кажется, что написаны одним и тем же лже экспертом, больным на голову. Поведение эксперта неадекватно

Слишком общая на мой взгляд информация по теме-недостающее приходится добирать из заведомо не вызывающих доверия комментариев.Комментарии хороши в оценке действия скорее "эмоционального" характера.
С уважением, mirag2.

Следствием и судом установлено, что с 2004 по 2011 годы Жевлакова, занимавшая должность руководителя бюро № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Алтай», и Ожогина, занимавшая должность председателя бюро №2 ГУ РА «Бюро МСЭ», систематически получали взятки за незаконное оформление инвалидности, при этом Желвакова вносила в официальные документы заведомо ложные сведения о наличии у граждан заболеваний, дающих основания для установления таковой. В каждом случае посредник находил граждан, заинтересованных в установлении ими инвалидности, получал от них денежные средства и передавал вышеуказанным должностным лицам. Каланова, в свою очередь, признана виновной в том, что в период с первой половины апреля 2010 по август 2010 года, выступая в роли посредника, при передаче взятки, обманным путем похитила у местного жителя денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, пообещав передать их Жевлаковой в качестве взятки.

9. Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 318)
(см. текст в предыдущей редакции)
В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.
Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 318)
В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2000 г. N 789
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ УТРАТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 10.11.2011 N 920, от 16.04.2012 N 318, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132, решениями Верховного Суда РФ от 20.08.2007 N ГКПИ07-627, от 29.06.2011 N ГКПИ11-521)

Делая подобные выводы, Федеральное бюро МСЭ, как и его нижестоящие структурные подразделения, вышли за пределы своих полномочий. Несмотря на то, что установление степени утраты трудоспособности является прерогативой медико-социальной экспертизы, степень нарушения функций организма (степень тяжести профессионального заболевания), не входит в её компетенцию, а является исключительным правом учреждения здравоохранения. (Пункт 9 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789).
В целях объективного подтверждения своих выводов о незаконности и необоснованности решений ответчиков истец обратился в Центр Судебно-медицинской экспертизы Росздрава с целью получения независимого заключения о степени утраты трудоспособности. На основании проведённых исследований, Центр вынес заключение специалиста о том, что имеющееся у истца профессиональное заболевание и его степень тяжести, соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам рассмотрения его в Федеральном бюро МСЭ был составлен акт освидетельствования, в котором комиссия подтвердила степень утрату трудоспособности в 50 %. В сопроводительном письме руководителем комиссии было сообщено, что степень утраты трудоспособности истцу установлена в 50% до окончания текущего срока, при очередном освидетельствовании якобы, постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, дает основания установить ему 30% утраты трудоспособности, снизив степень тяжести заболевания со значительной на незначительную.
Делая подобные выводы, Федеральное бюро МСЭ, как и его нижестоящие структурные подразделения, вышли за пределы своих полномочий. Несмотря на то, что установление степени утраты трудоспособности является прерогативой медико-социальной экспертизы, степень нарушения функций организма (степень тяжести профессионального заболевания), не входит в её компетенцию, а является исключительным правом учреждения здравоохранения. (Пункт 9 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789).
Кроме того, выводы учреждений МСЭ не соответствуют пункту 5 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 №280. В соответствии с пп.1 п.1 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просил признать решение экспертного состава смешанного профиля № 13 ФГУ ФБ МСЭ, проводившего освидетельствование в порядке обжалования решения ГБ МСЭ г. Москвы незаконным, как принятого с нарушением действующего законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать решение филиала № 29 ГБ МСЭ г. Москвы от 23.04.2010 г., установившее ему 50% утраты профессиональной трудоспособности незаконным;
2. Признать решение Филиала №29 ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года незаконным, обязать филиал №29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
3. Признать акт №361-123 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответ руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным.
4. Признать акт №368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ незаконным.

Рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Беликовой Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ГБ МСЭ - без удовлетворения. Т.е. апелляция ГБ МСЭ оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Вина ГБ МСЭ признана полностью, а доводы юриста Беликовой несостоятельными. Выводы суда таковы, что экспертиза в ГБ МСЭ проводится в нарушение всех нормативно-правовых актов и на "глазок" экспертов недоучек. Эксперты все старые бабки, которые давно отстали от новых методов исследования

Вышеуказанное заключение экспертов Филиала оставлено без изменений, благодарим за пиар-акцию))
С уважением,
ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве

Инвалидность это товар, который продается как горячие пирожки. Медико-социальная экспертиза это заведение, которое погрязло в коррупции. Если имеются деньги покупают группу без проблем даже совершенно здоровые «больные».

Рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Беликовой Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ГБ МСЭ - без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении медико-социальной экспертизы допущены нарушения процедуры определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленные «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не определены основные данные, необходимые для вывода о размере степени утраты профессиональной трудоспособности. акт не содержит сведений о состоянии здоровья, представленные на экспертизу медицинские документы не изучены.
Приведены данные терапевта, хирурга, невролога. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Ч. и состояния слуха на момент очередного освидетельствования не приведено. Обоснованного и мотивированного вывода о том, по каким показателям Ч. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, акт не содержит. Кроме того, в экспертном заключении, имеется ссылка лишь на п. 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, тогда как критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности определены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2011 года №56, однако пункт, примененных комиссией врачей временных критериев, не указан.